问：互联网公司有个成功的模式，商业模式不清晰没关系，只要流量足够，挣钱会水到渠成。你们认为这样的思维方式是否存在问题呢?
答：
樊家龙
首先我可以肯定地说，这样的思维模式肯定是错误的。我在以前回答关于盈利模式设计的问题时提到过，盈利模式的设计有三个要素，分别是发现赢利点、论证可行性和把钱挣到手。这三个要素缺一不可，如果只有流量，这三个要素任何一点都没有达到，钱难道会从天上掉下来么?
但从现实中来说，这种思维模式自然是有其存在的土壤的，成功的互联网企业，特别是中国的互联网企业，基本上都是这样过来的，中国特殊的互联网环境从一开始就注定了绝大多数互联网企业要以免费获取用户流量作为成功的前提。有了流量，盈利模式自然就容易设计了，做广告也好，做增值服务也好，做平台拿提成也好，ARPU值就算再低，也架不住人多啊。想法挺好，理论上也完全说得通。但是，相对于于成功的企业，走这条路而失败的企业更多。大多数人只看到了那些成功企业的表象，背后的问题却没有深入去思考。好，我们现在假定你的企业有足够的流量，那么在你能数到大把的钞票之前，能否解决这些问题：
1、 你们的用户对你们是否忠诚，对你们的产品有没有粘性?(提示：众多团购网)
2、 你们的用户有没有很强的消费能力和消费欲望?(提示：亿唐网的失败)
3、 一旦开始收费，如何解决竞争对手的免费策略进攻?(提示：淘宝网对拍拍网)
这些都是手握巨量风投资金的互联网巨头们都难以解决的问题，如果你遇到了，你能想到办法解决吗?
我并不否认获取足够的流量是变现的前提，而且这也是必要的条件。但是我们不能把这两者对等起来，实际上这两者不仅不能对等，而且几乎是盈利模式中最难的一个环节，国内诸多的电商网站、视频网站、团购网站、社交网站，都拥有巨大的流量，有几个真正赚到钱了?
最后，再插一句，这种思维模式在某种程度上也是VC们造成的。对于VC们来说，企业最终能否赚到钱无所谓，只要他们能够赚到钱就行了。把企业好好包装一下，用巨大的流量赌未来的盈利，好好忽悠一下下一轮的投资者或资本市场，自己赚个盆满钵盈退出。所以，这种思维模式对他们来说是一点问题都没有。
Burkro Wang
这是被逼的，互联网经济的特点是没有现成的商业模式以及迅速聚合，一般同质业务必须做到前三才能确保盈利，目前被历史证明的互联网盈利模式只有广告、游戏和电商(我不认同电商)。其实还有就是大家都刻意在回避的靠融资。而这些盈利模式中，只有融资模式是不存在迅速聚合的特性，也就是相对来说最靠谱的，尤其是对创业型的公司。这种盈利模式靠什么?靠故事。在没有明确的盈利发生的时候，故事靠什么?靠用户数。所以不是风险或者问题，而是没有其他的路可走，或者说是水到渠成。互联网从诞生的那一天起就和自由开放以及血淋淋的资本紧密的联系在一起了。
李蔷
没有创新就没有流量，有了流量未必赚钱，我看到的互联网除了广告之外还有一个重要的盈利模式——融资，“融资、融资再融资直至上市”，媒体炒作，投资商互骗，大碗投，大牌跟，然后就是投资商的进进出出游戏，实在上不了市，巧妙地及时的转给傻帽投资，要么悄悄认栽。互联网需要创新，投资商需要疗伤。别再忽悠了。新浪微博流量不小了，至今谁都看不到清晰地商业模式究竟是什么?可能会有人说是这是那…….
Allen Dong
来源于“用户为王”的言论，不同的企业不同的环境和不同的角度都会有不同的结论，至少理论上，这个说话是成立并且经过事实验证是行之有效的。但是，先期以不赚钱为目的的前提是始终低成本运作或者有庞大的资金在撑腰，否则只能是个乌托邦式的“创想”。
但我个人不认可关于“无需知道赚钱的模式是什么”的理论。其实从事任何事情尤其是商业运作都需至少“知道”、“理解”自己所做的模式是什么，可能会靠什么赚钱以及如何赚钱。我知道很多国内做企业的都会以国外成功企业家的创业历程做榜样或“过度地”“充分借鉴”，觉得之前媒体采访那些企业家时，他们所说的关于“其实刚创业时我也不知道这会赚那么多的钱”，或者“其实当初我也不知道这个模式如何赚钱”的言论就是“真理”，奉为真经。其实许多事有其偶然性，如果有的选择或“有实力”做出选择和判断，那么至少对赚钱模式(也就是类似我们通常所说的商业模式)有初步的认知和理解是必要的，而非只是为了积累用户而积累用户、走到哪儿算哪儿。
杨彤亮
再多的客户最终还是要“变现”，离开这个核心，客户就是人名，过眼云烟，现在很多互联网公司，创业艰难就是难在”变现“的环节上。
这种思维方式自然存在，想着有了海量的客户就能够配置有偿应用，赚取利润，但这个基本都很难实现，因为在刚一开始的思路就有问题，即先想办法圈客户，再想办法变现，其在一开始就没有清晰准确的定位，产品的结构性设计，资源利用和配置都很浪费，往往这样的公司不专，也不强。
互联网只是载体，就像分销商一样，你最终的产品才是竞争和盈利的核心。
本文来源：i黑马网投融资平台
评论(0)